Автор: Дарья Колмина
"Питерские заметки", 15.10.2021:
Куйбышевский районный суд Петербурга отменил вынесенный запрет на снос корпусов Товарищества склада-холодильника «Унион» на улице Шкапина, 43-45. Исторические здания, построенные в 1909 году по проекту архитектора Фридриха Постельса, будут уничтожены. На месте строений появится жилой комплекс на 38 тыс. квадратных метров от компании GloraX.
Ранее запрет на снос вводился в связи с деятельностью градозащитников. Активисты заявляли, что участок со строениями склада находится в зоне охраны, где, согласно Закону Петербурга № 820 «О границах зон охраны объектов культурного наследия», защите подлежат все здания, построенные не только до 1917 года, но и до 1957-го. Также законодательством установлены требования к реконструкции существующих там зданий. Градозащитники добивались включения зданий в перечень объектов культурного наследия. Помимо этого, оспаривалось в суде заключение Комитета по госконтролю и охране памятников (КГИОП) и решение Госстройнадзора в соответствии с которыми был дозволен снос зданий и одобрен проект строительства ЖК. Интересна позиция КГИОП. Комитет признал здания историческими, но почему-то заявил, что они формируют уличный фронт и не имеют ценности из-за аварийности, а также невозможности восстановления облика. Активисты были с этим не согласны, но оспорить действия госорганов не удалось.
Снос зданий на Шкапина, 43-45 – это очередное событие, показывающее пассивность Смольного в решении проблемы сохранения исторического фонда, формирующего уникальный образ города. Сегодня в Петербурге сотни зданий дореволюционной эпохи разрушаются, оставаясь без должного технического обслуживания, в том числе из-за некорректной работы «Фонда капитального ремонта».
Портал «Деловое ТВ» ранее писал, что сохранить исторические здания, а также объекты культурного наследия (ОКН) можно было с помощью привлечения бизнеса. Однако городские ведомства, отвечающие за сохранность памятников и работу с госимуществом и за привлечение инвестиций, плохо взаимодействуют между собой, а также не предлагают эффективных инструментов для работы с бизнесом. Например, разработанная КГИОП и КИО программа «Рубль за метр» не отвечает требованиям времени, не привлекательна для инвесторов в связи с большими рисками утраты пользования объектами и финансовыми потерями из-за сложно выполнимых требований программы. Неэффективен и комитет по инвестициям Романа Голованова. Ведомство, участвующее в работе с ОКН, почти не привлекает инвесторов в работу с объектами. Также Коминвест не разрабатывает новых финансовых механизмов для бизнеса. В экспертном сообществе отмечали, что та же программа «Рубль за метр» ориентирована больше на крупный бизнес, а средний и малый участвовать в ней объективно не может. Но ни Коминвест, ни КГИОП и КИО никаких инициатив для большего вовлечения бизнеса в восстановление исторического и культурного фонда Петербурга так и не предложили.
В бизнес-среде уже активно критиковали Романа Голованова, подозревая в незнании им законодательства об охране объектов культурного наследия. Например, глава Коминвеста при обсуждении проекта реновации «Апраксина двора» предлагал продать здания архитектурного комплекса по отдельности или реализовать на объекте проект комплексного развития территории. Владельцы и арендаторы помещений на «Апраксином дворе» и эксперты отметили, что эти инициативы невозможно реализовать из-за ограничений, наложенных федеральным и городским законодательством об объектах культурного наследия.
Ранее запрет на снос вводился в связи с деятельностью градозащитников. Активисты заявляли, что участок со строениями склада находится в зоне охраны, где, согласно Закону Петербурга № 820 «О границах зон охраны объектов культурного наследия», защите подлежат все здания, построенные не только до 1917 года, но и до 1957-го. Также законодательством установлены требования к реконструкции существующих там зданий. Градозащитники добивались включения зданий в перечень объектов культурного наследия. Помимо этого, оспаривалось в суде заключение Комитета по госконтролю и охране памятников (КГИОП) и решение Госстройнадзора в соответствии с которыми был дозволен снос зданий и одобрен проект строительства ЖК. Интересна позиция КГИОП. Комитет признал здания историческими, но почему-то заявил, что они формируют уличный фронт и не имеют ценности из-за аварийности, а также невозможности восстановления облика. Активисты были с этим не согласны, но оспорить действия госорганов не удалось.
Снос зданий на Шкапина, 43-45 – это очередное событие, показывающее пассивность Смольного в решении проблемы сохранения исторического фонда, формирующего уникальный образ города. Сегодня в Петербурге сотни зданий дореволюционной эпохи разрушаются, оставаясь без должного технического обслуживания, в том числе из-за некорректной работы «Фонда капитального ремонта».
Портал «Деловое ТВ» ранее писал, что сохранить исторические здания, а также объекты культурного наследия (ОКН) можно было с помощью привлечения бизнеса. Однако городские ведомства, отвечающие за сохранность памятников и работу с госимуществом и за привлечение инвестиций, плохо взаимодействуют между собой, а также не предлагают эффективных инструментов для работы с бизнесом. Например, разработанная КГИОП и КИО программа «Рубль за метр» не отвечает требованиям времени, не привлекательна для инвесторов в связи с большими рисками утраты пользования объектами и финансовыми потерями из-за сложно выполнимых требований программы. Неэффективен и комитет по инвестициям Романа Голованова. Ведомство, участвующее в работе с ОКН, почти не привлекает инвесторов в работу с объектами. Также Коминвест не разрабатывает новых финансовых механизмов для бизнеса. В экспертном сообществе отмечали, что та же программа «Рубль за метр» ориентирована больше на крупный бизнес, а средний и малый участвовать в ней объективно не может. Но ни Коминвест, ни КГИОП и КИО никаких инициатив для большего вовлечения бизнеса в восстановление исторического и культурного фонда Петербурга так и не предложили.
В бизнес-среде уже активно критиковали Романа Голованова, подозревая в незнании им законодательства об охране объектов культурного наследия. Например, глава Коминвеста при обсуждении проекта реновации «Апраксина двора» предлагал продать здания архитектурного комплекса по отдельности или реализовать на объекте проект комплексного развития территории. Владельцы и арендаторы помещений на «Апраксином дворе» и эксперты отметили, что эти инициативы невозможно реализовать из-за ограничений, наложенных федеральным и городским законодательством об объектах культурного наследия.